EL PERFIL PSICOLÓGICO FAVORABLE NO DESCARTA LA AUTORÍA CUANDO ESTA ESTÁ CORROBORADA POR OTROS MEDIOS [APELACIÓN N.° 197-2025-APURÍMAC]
La Corte Suprema estableció como criterio que el informe psicológico que señala que el imputado no tiene proclividad para cometer delitos no es suficiente para descartar su participación en los hechos. El Tribunal precisó que, más allá de los rasgos de personalidad del procesado, su autoría quedó acreditada mediante pruebas objetivas, por lo que el perfil psicológico favorable pierde relevancia para enervar la responsabilidad penal. Asimismo, precisó que el hecho de que algunos datos referenciales narrados al psicólogo no hayan sido sometidos a control judicial no descarta la participación del acusado, cuando esta se encuentra corroborada por la declaración coincidente de los testigos.
El colegiado señala que “[...] respecto a los argumentos de la defensa para respaldar su teoría, tales como el que el psicólogo [...] señaló que el recurrente no tiene proclividad para incurrir en la comisión de delitos, si bien ello implicaría que no tiene una inclinación o tendencia a cometer ilícitos, no es suficiente para descartar su participación y concluir que no cometió el delito de homicidio, pues más allá de sus rasgos de personalidad lo cierto es que, conforme a las pruebas señaladas, su participación en los hechos ha quedado acreditada. En el mismo sentido se colige con respecto al cuestionamiento que realizó la defensa a la Sala Penal por recoger un extracto de los hechos narrados por [...] ante el psicólogo, lo que dio lugar a colegir que, el vivir juntos, habría permitido a ambos planificar la ejecución del delito; pues, aunque efectivamente estos datos referenciales dados al psicólogo para ser considerados como tales debieron ser sometidos a un control judicial, ello no descarta que su participación en los hechos se encuentre corroborada con la declaración coincidente de los testigos antes citados. Menos el hecho de que no se conozca la fuente original del video de la asamblea de la comunidad, pues su autenticidad no fue cuestionada [...] y, aunque no se identificó a los partícipes en ella, lo cierto es que en esa reunión de la comunidad de Atumpata se sindicó como partícipe de los hechos a [...].” [F.J. 15]
Para recibir más información únete a nuestra COMUNIDAD:
- Telegram: Comunidad Pariona Abogados
- WhatsApp: Comunidad Pariona Abogados
¿NECESITAS AYUDA LEGAL? Contáctanos: (+51) 915 154 298
