La Corte Suprema, en el Recurso de Nulidad N.° 516-2025-Lima, ha indicado que en los casos de coautoría el derecho a la debida motivación exige que el órgano jurisdiccional realice un análisis individualizado que precise el aporte objetivo y subjetivo de cada imputado, no bastando una descripción genérica del “plan criminal”. En el caso concreto, la Sala Superior trasladó mecánicamente la fuerza probatoria de los coacusados (reconocidos por la víctima) hacia el recurrente, únicamente por haber sido intervenido en el mismo contexto sin especificar su rol en el iter criminis. Al no especificarse en la sentencia el rol específico del recurrente en el iter criminis, ni las pruebas que lo vincularían específicamente con el evento delictivo, la Corte Suprema declaró nulo ese extremo al incurrir en déficit de motivación.
